Yargıtay’dan emsal ‘fazla mesai’ sonucu Bir lokantada garson olarak çalışan M.D., işten ayrılınca resmi tatillerde çalıştığını belirterek; fazla mesai alacaklarının tahsilini istedi. Davalı esnaf lokantası sahibi S.H., tezleri reddetti. Mahkeme, lokantada çalışan şahitleri dinleyerek fazla mesai yapıldığına hükmetti. sonucu inceleyen Adalet Bakanlığı, sonucun kanun faydasına bozulmasını talep etti.
KARAR VERİLDİ
Dava belgesini bir daha açan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Fazla mesai taleplerinde imzalı bordroların dikkate alınması gerektiğinin vurgulandığı kararda şu sözlere yer verildi:
“Başvuru, davalı patrona ilişkin lokantada garson olarak çalışan davacı personelin fazla çalışma fiyatının ödenmediği savına ilişkindir. Birinci Derece Mahkemesi’nin vermiş olduğu karar Adalet Bakanlığı tarafınca kanun faydasına bozulması için temyiz edilmiştir. Birinci Derece Mahkemesi, fazla çalışma fiyatına ait olarak kurmuş olduğu karara temel eksper ek raporunda emekçinin fazla çalışma fiyatı, kusurlu bir biçimde, sırf şahit beyanları temel alınarak hesaplanmış; imzalı fiyat bordrolarına prestij edilmemiştir. Lakin, fazla çalışma fiyatının hesaplanmasında personelin imzalamış olduğu fiyat bordrolarının da temel alınması gerekmektedir.
Nitekim, imzalı bordroda yazılı olan fazla çalışma müddetinden daha uzun müddetlerle fazla çalışma yapıldığı argümanı emekçi tarafınca lakin yazılı kanıtla ispat edilebilecektir. Mahkemece eksper ek raporundaki hesaplamalara prestij edilerek fazla çalışma fiyatı karar altına alınmıştır.
Hükme temel alınan uzman raporunda, şahit anlatımlarına nazaran davacının son brüt fiyatının 2.475,84 TL olduğu ve haftada 28 saat fazla çalışma yaptığı belirlenmiş, bu datalara bakılırsa hesaplama yapılmış ise de imzalı fiyat bordrolarının dikkate alınmaması kusurlu olmuştur.
İşçinin gerçek fiyatının bordroda belirtilen ölçüden daha yüksek olması mümkündür. Fakat o biçimde dahi, imzalı bordrodaki fazla çalışma müddetini aşacak biçimde fazla çalışma yapıldığı savı lakin yazılı bir kanıt ile ispatlanabilir. bu biçimde bir yazılı kanıtın bulunmaması halinde, bordrodaki fazla çalışma müddeti ile bağlı kalınarak gerçek fiyat üzerinden çok çalışma alacağı hesaplanmalı, bordrodaki ödeme ölçüsü mahsup edilerek sonuca gidilmelidir. Mahkemece bu prensip ve temeller gözetilmeden karar verilmesi yanlışlı olup, kanun faydasına temyiz isteğinin bu münasebet ile de kabulü gerekmiştir.” (HABER MERKEZİ)
KARAR VERİLDİ
Dava belgesini bir daha açan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Fazla mesai taleplerinde imzalı bordroların dikkate alınması gerektiğinin vurgulandığı kararda şu sözlere yer verildi:
“Başvuru, davalı patrona ilişkin lokantada garson olarak çalışan davacı personelin fazla çalışma fiyatının ödenmediği savına ilişkindir. Birinci Derece Mahkemesi’nin vermiş olduğu karar Adalet Bakanlığı tarafınca kanun faydasına bozulması için temyiz edilmiştir. Birinci Derece Mahkemesi, fazla çalışma fiyatına ait olarak kurmuş olduğu karara temel eksper ek raporunda emekçinin fazla çalışma fiyatı, kusurlu bir biçimde, sırf şahit beyanları temel alınarak hesaplanmış; imzalı fiyat bordrolarına prestij edilmemiştir. Lakin, fazla çalışma fiyatının hesaplanmasında personelin imzalamış olduğu fiyat bordrolarının da temel alınması gerekmektedir.
Nitekim, imzalı bordroda yazılı olan fazla çalışma müddetinden daha uzun müddetlerle fazla çalışma yapıldığı argümanı emekçi tarafınca lakin yazılı kanıtla ispat edilebilecektir. Mahkemece eksper ek raporundaki hesaplamalara prestij edilerek fazla çalışma fiyatı karar altına alınmıştır.
Hükme temel alınan uzman raporunda, şahit anlatımlarına nazaran davacının son brüt fiyatının 2.475,84 TL olduğu ve haftada 28 saat fazla çalışma yaptığı belirlenmiş, bu datalara bakılırsa hesaplama yapılmış ise de imzalı fiyat bordrolarının dikkate alınmaması kusurlu olmuştur.
İşçinin gerçek fiyatının bordroda belirtilen ölçüden daha yüksek olması mümkündür. Fakat o biçimde dahi, imzalı bordrodaki fazla çalışma müddetini aşacak biçimde fazla çalışma yapıldığı savı lakin yazılı bir kanıt ile ispatlanabilir. bu biçimde bir yazılı kanıtın bulunmaması halinde, bordrodaki fazla çalışma müddeti ile bağlı kalınarak gerçek fiyat üzerinden çok çalışma alacağı hesaplanmalı, bordrodaki ödeme ölçüsü mahsup edilerek sonuca gidilmelidir. Mahkemece bu prensip ve temeller gözetilmeden karar verilmesi yanlışlı olup, kanun faydasına temyiz isteğinin bu münasebet ile de kabulü gerekmiştir.” (HABER MERKEZİ)