Yargı MUÇEV oyununu bozdu: Kıyılar artık direkt kiralanamayacak Danıştay, Datça’nın tabiat mükemmeli kıyılarının Muğla Turizm Etraf Vakfı Turizm ve Ticaret Şirketi’ne (MUÇEV) kiralanmasına karşı açılan davada bakanlığın kıyıların kiralanması gayesiyle pazarlık yöntemiyle yaptığı ihalelerin desteği olan yönetmeliğin ilgili hususunun yürütmesinin durdurulmasına karar verdi. Davaya müdahil olma isteminde bulunan, bölgede yaşayanların avukatı Ali Kurt, “Artık bu karar ile bakanlık MUÇEV ile ne protokol yapabilecek ne de pazarlık yöntemi ile kapalı kapılar gerisinde MUÇEV ile kira mukavelesi yapabilecek. Bakanlığa başvurarak bu unsura dayanılarak yapılan ihalenin ve bu ihaleye dayalı olarak MUÇEV ile yapılan Datça ili hudutları ortasındaki kira mukavelelerinin tamamının iptal edilmesini isteyeceğiz. Reddederlerse bir daha idari dava açacağız. Bu sefer davanın kararından da emin olacağız” dedi.
Datça’nın tabiat mükemmeli kıyılarının kullanım hakkı, pazarlık metodu gerçekleştirilen ihale ile 29 Haziran 2017 tarihinde 3 yıllığına MUÇEV’e kiraya verilmişti. Datça Belediyesi, 15 Mayıs 2020 tarihinde Muğla Valiliği Etraf ve Şehircilik Vilayet Müdürlüğü’ne yaptığı müracaatta kelam konusu kıyı alanlarını halkın serbestçe kullanmasına açmak ve duş, soyunma kabini, tuvalet üzere ihtiyaçlarını karşılayacak süreksiz yapıların hizmete sunulması maksadıyla belediyeye tahsisini, tahsis edilmeyecekse de ilçe hudutlarındaki kıyılar için yapılacak ihalelerin tümünün içerik, gün, yer ve saatinin bir ay evvelde Datça Belediyesi’ne duyurulmasını talep etti. Belediye bu müracaatının reddedilmesi üzerine, Etraf, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’na karşı dava açtı.
‘İHALEDE TEK İSTEKLİ MUÇEV’
Bu sırada, Datça ilçesindeki tabiat mükemmeli Kargı Koyu, Ilıca, Kumluk ve Karaincir plajları bulunan kıyı kısımlarının kullanım hakkının 27 Temmuz 2020 tarihinde yapılan pazarlık yordamı ihaleyle 10 yıllığına MUÇEV’e kiralanmasına karar verildi. İhalede tek isteklinin MUÇEV olması dikkat çekti.
‘KIYILAR MAL DEĞİLDİR’
Belediye dava dilekçesinde müdürlüğe yaptığı müracaatın reddine ait süreç ve bu sürecin desteği olduğu ileri sürülen 2 Mayıs 2013 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ‘Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Etraf Müdafaa Bölgelerinde bulunan devletin karar ve tasarrufu altındaki yerlerin yönetimi hakkında yönetmeliğin’ tamamının, tamamı iptal edilmeyecekse dava dilekçesinde belirtilen hususlarının iptali istendi. Dilekçede kıyı alanlarının mal olmadığına dikkat çekilerek devletin kıyılar üzerinde mülkiyetindeki bir mal üzere tasarrufta bulunamayacağı tabir edildi. Davaya Muğla Etraf Müdafaa Vakfı Turizm Ticaret Limited şirketi de müdahil oldu.
BAKANLIKTAN MUÇEV’E ÖVGÜ
Belgede bakanlığın savunması da yer aldı. Tabiat varlıkları ve doğal sit alanları ile özel etraf müdafaa bölgelerinde bulunan devletin karar ve tasarrufu altındaki yerler hakkında her türlü muhafaza, işletme ve işlettirme nazaranvlerinin Tabiat Varlıklarını Müdafaa Genel Müdürlüğü’ne verildiği anımsatılan savunmada ilgili yönetmeliğin bu çerçevede yürürlüğe konulduğu açıklandı. Savunmada, Datça Belediyesi sonlarında bulunan ve dava konusu yönetmeliğin kapsamındaki yönetmeliğin 55. unsurunun 4. fıkrasının c bendine nazaran 3 yıllığına MUÇEV’e kiralanmasına karar verildiği, kelam konusu kiralama kontratının mühletinin sona ermesinin akabinde anılan taşınmazların ilgili yönetmeliğin f bendine nazaran kiralama süreçlerinin devam ettiği belirtilerek, “MUÇEV, Bakanlığın desteklenmesi ve güçlendirilmesi faaliyetleri yanında, ülkenin etraf bedellerinin korunması ve geliştirilmesine yönelik çalışmalara katkı ve dayanak sağlayan bir sivil toplam kuruluşu” denildi.
Davaya müdahil olan MUÇEV ise “bayağı bir kurum olmadığını, gelecek kuşaklara tertemiz ve yaşanabilir bir dünya bırakmak için çalışmalar yürüttüğünü” öne sürerek davanın reddedilmesini istedi.
Davada bahsedilen ilgili yönetmeliğin c bendinde, “En az 10 yıl müddetli, etrafın ve biyolojik çeşitliliğin en uygun biçimde korunması, kullanımı, izlenmesi, proje geliştirilmesi, uygunlaştırılması ile etraf kirliliğinin önlenmesi gayesi ile faaliyet göstererek vakıflara yahut bu vakıfların kuruluşlarına kiraya verme kuralı” yer alıyor.
YARGI ‘DUR’ DEDİ
Davaya bakan Danıştay, Datça Belediyesi’nin müracaatının reddedilmesini hukuka uygun görmedi ve 2 Mayıs 2013 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Etraf Müdafaa Bölgelerinde Bulunan Devletin Karar ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin Yönetimi Hakkında Yönetmeliğin 55. unsurunun 4. fıkrasının c bendi”nin yürütmesinin durdurulmasına 2 Ekim 2021 tarihinde oy fazlacaluğuyla itiraza kapalı biçimde karar verdi.
‘HUKUKİ İZAHI YOK’
Danıştay sonucunda ihaledilk evvel isteklilerin kim olacağının ihaleyi yapan yönetim tarafınca bilinmesinin mümkün olmadığına dikkat çekilerek şunları kaydetti:
“Bu çerçevede, gerçekleştirilecek olan ihalede mevzuatta öngörülen hangi ihale adabının uygulanacağının da isteklilerin kimler olacağına göre tayin edilmesinin türel bir izahının olmadığı açıktır. Öbür bir anlatımla, istekli olabileceklerin niteliğinden yola çıkılarak, bir ihale adabının belirlenmesi ve hatta tek bir isteklinin davet edilmesine imkan sağlayan bir ihale yolunun (pazarlık usulü) tercih edilmesi mümkün değildir. Bu prestijle, dava konusu yönetmeliğin 55. unsurunun 4. fıkrasının c bendinde isteklinin sahip olması gereken niteliğe göre ihalenin pazarlık tarzıyla yapılabileceğine yönelik düzenlemeye yer verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Tabiat varlıkları ve doğal sit alanları ile özel etraf müdafaa gölgelerinde bulunan devletin karar yahut işletme hakkı verilmesinin 2886 sayılı kanun ve uyuşmazlığa mevzu yönetmelikte genel metot olarak benimsenen ihale adabına tabi olduğu, ötürüsıyla 55. unsurunun 4. fıkrasının c bendinde yer alan kurum ve kuruluşlar için pazarlık adabı ile taşınmaz kiralanmasının üst hukuk kurallarına muhalif olduğu kararına varılmıştır.”
Datça’nın tabiat mükemmeli kıyılarının kullanım hakkı, pazarlık metodu gerçekleştirilen ihale ile 29 Haziran 2017 tarihinde 3 yıllığına MUÇEV’e kiraya verilmişti. Datça Belediyesi, 15 Mayıs 2020 tarihinde Muğla Valiliği Etraf ve Şehircilik Vilayet Müdürlüğü’ne yaptığı müracaatta kelam konusu kıyı alanlarını halkın serbestçe kullanmasına açmak ve duş, soyunma kabini, tuvalet üzere ihtiyaçlarını karşılayacak süreksiz yapıların hizmete sunulması maksadıyla belediyeye tahsisini, tahsis edilmeyecekse de ilçe hudutlarındaki kıyılar için yapılacak ihalelerin tümünün içerik, gün, yer ve saatinin bir ay evvelde Datça Belediyesi’ne duyurulmasını talep etti. Belediye bu müracaatının reddedilmesi üzerine, Etraf, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’na karşı dava açtı.
‘İHALEDE TEK İSTEKLİ MUÇEV’
Bu sırada, Datça ilçesindeki tabiat mükemmeli Kargı Koyu, Ilıca, Kumluk ve Karaincir plajları bulunan kıyı kısımlarının kullanım hakkının 27 Temmuz 2020 tarihinde yapılan pazarlık yordamı ihaleyle 10 yıllığına MUÇEV’e kiralanmasına karar verildi. İhalede tek isteklinin MUÇEV olması dikkat çekti.
‘KIYILAR MAL DEĞİLDİR’
Belediye dava dilekçesinde müdürlüğe yaptığı müracaatın reddine ait süreç ve bu sürecin desteği olduğu ileri sürülen 2 Mayıs 2013 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ‘Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Etraf Müdafaa Bölgelerinde bulunan devletin karar ve tasarrufu altındaki yerlerin yönetimi hakkında yönetmeliğin’ tamamının, tamamı iptal edilmeyecekse dava dilekçesinde belirtilen hususlarının iptali istendi. Dilekçede kıyı alanlarının mal olmadığına dikkat çekilerek devletin kıyılar üzerinde mülkiyetindeki bir mal üzere tasarrufta bulunamayacağı tabir edildi. Davaya Muğla Etraf Müdafaa Vakfı Turizm Ticaret Limited şirketi de müdahil oldu.
BAKANLIKTAN MUÇEV’E ÖVGÜ
Belgede bakanlığın savunması da yer aldı. Tabiat varlıkları ve doğal sit alanları ile özel etraf müdafaa bölgelerinde bulunan devletin karar ve tasarrufu altındaki yerler hakkında her türlü muhafaza, işletme ve işlettirme nazaranvlerinin Tabiat Varlıklarını Müdafaa Genel Müdürlüğü’ne verildiği anımsatılan savunmada ilgili yönetmeliğin bu çerçevede yürürlüğe konulduğu açıklandı. Savunmada, Datça Belediyesi sonlarında bulunan ve dava konusu yönetmeliğin kapsamındaki yönetmeliğin 55. unsurunun 4. fıkrasının c bendine nazaran 3 yıllığına MUÇEV’e kiralanmasına karar verildiği, kelam konusu kiralama kontratının mühletinin sona ermesinin akabinde anılan taşınmazların ilgili yönetmeliğin f bendine nazaran kiralama süreçlerinin devam ettiği belirtilerek, “MUÇEV, Bakanlığın desteklenmesi ve güçlendirilmesi faaliyetleri yanında, ülkenin etraf bedellerinin korunması ve geliştirilmesine yönelik çalışmalara katkı ve dayanak sağlayan bir sivil toplam kuruluşu” denildi.
Davaya müdahil olan MUÇEV ise “bayağı bir kurum olmadığını, gelecek kuşaklara tertemiz ve yaşanabilir bir dünya bırakmak için çalışmalar yürüttüğünü” öne sürerek davanın reddedilmesini istedi.
Davada bahsedilen ilgili yönetmeliğin c bendinde, “En az 10 yıl müddetli, etrafın ve biyolojik çeşitliliğin en uygun biçimde korunması, kullanımı, izlenmesi, proje geliştirilmesi, uygunlaştırılması ile etraf kirliliğinin önlenmesi gayesi ile faaliyet göstererek vakıflara yahut bu vakıfların kuruluşlarına kiraya verme kuralı” yer alıyor.
YARGI ‘DUR’ DEDİ
Davaya bakan Danıştay, Datça Belediyesi’nin müracaatının reddedilmesini hukuka uygun görmedi ve 2 Mayıs 2013 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Tabiat Varlıkları ve Doğal Sit Alanları ile Özel Etraf Müdafaa Bölgelerinde Bulunan Devletin Karar ve Tasarrufu Altındaki Yerlerin Yönetimi Hakkında Yönetmeliğin 55. unsurunun 4. fıkrasının c bendi”nin yürütmesinin durdurulmasına 2 Ekim 2021 tarihinde oy fazlacaluğuyla itiraza kapalı biçimde karar verdi.
‘HUKUKİ İZAHI YOK’
Danıştay sonucunda ihaledilk evvel isteklilerin kim olacağının ihaleyi yapan yönetim tarafınca bilinmesinin mümkün olmadığına dikkat çekilerek şunları kaydetti:
“Bu çerçevede, gerçekleştirilecek olan ihalede mevzuatta öngörülen hangi ihale adabının uygulanacağının da isteklilerin kimler olacağına göre tayin edilmesinin türel bir izahının olmadığı açıktır. Öbür bir anlatımla, istekli olabileceklerin niteliğinden yola çıkılarak, bir ihale adabının belirlenmesi ve hatta tek bir isteklinin davet edilmesine imkan sağlayan bir ihale yolunun (pazarlık usulü) tercih edilmesi mümkün değildir. Bu prestijle, dava konusu yönetmeliğin 55. unsurunun 4. fıkrasının c bendinde isteklinin sahip olması gereken niteliğe göre ihalenin pazarlık tarzıyla yapılabileceğine yönelik düzenlemeye yer verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Tabiat varlıkları ve doğal sit alanları ile özel etraf müdafaa gölgelerinde bulunan devletin karar yahut işletme hakkı verilmesinin 2886 sayılı kanun ve uyuşmazlığa mevzu yönetmelikte genel metot olarak benimsenen ihale adabına tabi olduğu, ötürüsıyla 55. unsurunun 4. fıkrasının c bendinde yer alan kurum ve kuruluşlar için pazarlık adabı ile taşınmaz kiralanmasının üst hukuk kurallarına muhalif olduğu kararına varılmıştır.”