Boğaziçi’nde bir intihal daha var: Genel Sekreter’e suçlama Boğaziçi Üniversitesi’nde misyondan alınan Prof. Dr. Melih Bulu’nun yerine atanan yeni rektör Prof. Dr. Naci İnci’nin Genel Sekreterlik nazaranvine atadığı eski İşçi Daire Lideri Dr. Nedim Malkoç’un tezi hakkında intihal argümanında bulunuldu. Melih Bulu’nun tezinde de intihal olduğu ileri sürülmüştü.
Gerçek Gündem’den Fırat Fıstık’ın haberine bakılırsa Malkoç’un Yeditepe Üniversitesi’nde yaptığı yüksek lisans tezi ve Ankara Üniversitesi Sıhhat Bilimleri Enstitüsü’nde tamamladığı doktora tezi hakkında 10’dan fazla kişi şikayetçi oldu. İntihal savıyla hazırlanan inceleme raporları 12 Ekim’den itibaren ferdî şikayetlerle kurumlara iletiliyor. YÖK, Yeditepe Üniversitesi ve Ankara Üniversitesi ile birlikte kelam konusu raporlar Boğaziçi Üniversitesi Rektörlüğü’ne de gönderildi.
Yüksek lisans tezinde, intihal argümanlarına husus olan bulgular şunlar:
– Yüksek lisans tezinde toplam 68 problemli olarak nitelendirilebilecek kısım saptandı.
51 alıntı, direkt alıntıdır; diğerlerinin yayınlarından tabirler sıklıkla sözü sözüne kullanılmış, seçkin durumlarda belirleyici kısımlar alınmıştır.
– Direkt alıntılar, tezde birtakım noktaların manasını güçlendirmek, zenginlik katmak ya da tartışmak üzere yapılır. Malkoç’un tezinin (anket kısmı hariç) yaklaşık % 37’sini oluşturan direkt alıntılar, 22 sayfaya dağılmıştır. Bu kısımların alıntı olduğu besbelli hale getirilmediği üzere, büyük bir kısmında Malkoç’un tartıştığı bir husus ya da özgün tek bir cümlesi bulunmamaktadır.
– Burada raporlanan direkt alıntılar, tezin anket kısmı hariç tümünde ağır biçimde bulunuyor. Bunların bir kısmı atıfta bulunarak geçilmiş; tırnak işareti ve orjinal kaynak sayfa numarası verilmemiş ve güya Malkoç’un okuduğu yayınlardan anladıklarını kendi tabir etmiş üzere gösterilmiştir.
– 8 alıntıda öbür bir yayından cümleler birebir kullanılmış, atıf bile yapılmamıştır. Kimi alıntılarda, alıntı yapılan yayının kaynaklarına atıfta bulunulmuş ve direkt alıntı yapılan yayın, kaynaklar listesinde anılmamıştır.
– Tezde verilen tablo ve haller de alıntı olduğu biçimde atıfta bulunulmuş ve sayfa numarası verilmemiştir.
Doktora tezinde intihal savlarına husus olan bulgular:
– Tezdeki 72 alıntı, direkt alıntıdır. Diğerlerinin yayınlarından sözler sıklıkla sözü sözüne kullanılmış, birtakım durumlarda belirleyici kısımlar alınmıştır.
– Malkoç’un tezinin yaklaşık yüzde 25’ini oluşturan direkt alıntılar, 48 sayfaya dağılmıştır. Bu kısımların alıntı olduğu besbelli hale getirilmediği üzere, büyük bir kısmında Malkoç’un tartıştığı bir bahis ya da özgün bir cümlesi bulunmamaktadır.
– Direkt alıntılar, tezin bilhassa literatür tarama kısmında ağır biçimde bulunmaktadır. Bunların birçok atıfta bulunarak geçilmiş, tırnak işareti ve orjinal kaynak sayfa numarası verilmemiş ve güya Malkoç’un okuduğu yayınlardan anladıklarını kendi tabir etmiş üzere gösterilmiştir. Rapordaki birinci beş alıntıda ise atıf bile bulunmamaktadır.
– Birinci 5 alıntıda öteki bir yayından cümleler birebir kullanılmış, yayının kaynaklarına atıfta bulunulmuş ve alıntı yapılan yayın, kaynaklar listesinde anılmamıştır.
– 2’si hariç alıntılar haricindekilerin tamamı 2 satırdan daha uzun alıntılar ve paragraf girintisi ile verilmiş olması, özgün kaynak ve sayfa numarası belirtilmiş olması gerekirdi. 2 alıntı ise 2 satırdan kısa alıntı olduğu için tırnak işareti ortasına alınıp, çabucak gerisinden bir daha özgün kaynak ve sayfa numarası belirtilmiş olmalıydı. bu türlü kurallara uygun yazmış olmak tezde alıntı yoğunluğunu epeyce bariz hale getirecek olduğundan olsa gerek, Malkoç, bu kurallara uymamıştır.
– Tezde verilen tablo ve haller de alıntı olduğu biçimde atıfta bulunulmuş ve sayfa numarası verilmemiştir.
Gerçek Gündem’den Fırat Fıstık’ın haberine bakılırsa Malkoç’un Yeditepe Üniversitesi’nde yaptığı yüksek lisans tezi ve Ankara Üniversitesi Sıhhat Bilimleri Enstitüsü’nde tamamladığı doktora tezi hakkında 10’dan fazla kişi şikayetçi oldu. İntihal savıyla hazırlanan inceleme raporları 12 Ekim’den itibaren ferdî şikayetlerle kurumlara iletiliyor. YÖK, Yeditepe Üniversitesi ve Ankara Üniversitesi ile birlikte kelam konusu raporlar Boğaziçi Üniversitesi Rektörlüğü’ne de gönderildi.
Yüksek lisans tezinde, intihal argümanlarına husus olan bulgular şunlar:
– Yüksek lisans tezinde toplam 68 problemli olarak nitelendirilebilecek kısım saptandı.
51 alıntı, direkt alıntıdır; diğerlerinin yayınlarından tabirler sıklıkla sözü sözüne kullanılmış, seçkin durumlarda belirleyici kısımlar alınmıştır.
– Direkt alıntılar, tezde birtakım noktaların manasını güçlendirmek, zenginlik katmak ya da tartışmak üzere yapılır. Malkoç’un tezinin (anket kısmı hariç) yaklaşık % 37’sini oluşturan direkt alıntılar, 22 sayfaya dağılmıştır. Bu kısımların alıntı olduğu besbelli hale getirilmediği üzere, büyük bir kısmında Malkoç’un tartıştığı bir husus ya da özgün tek bir cümlesi bulunmamaktadır.
– Burada raporlanan direkt alıntılar, tezin anket kısmı hariç tümünde ağır biçimde bulunuyor. Bunların bir kısmı atıfta bulunarak geçilmiş; tırnak işareti ve orjinal kaynak sayfa numarası verilmemiş ve güya Malkoç’un okuduğu yayınlardan anladıklarını kendi tabir etmiş üzere gösterilmiştir.
– 8 alıntıda öbür bir yayından cümleler birebir kullanılmış, atıf bile yapılmamıştır. Kimi alıntılarda, alıntı yapılan yayının kaynaklarına atıfta bulunulmuş ve direkt alıntı yapılan yayın, kaynaklar listesinde anılmamıştır.
– Tezde verilen tablo ve haller de alıntı olduğu biçimde atıfta bulunulmuş ve sayfa numarası verilmemiştir.
Doktora tezinde intihal savlarına husus olan bulgular:
– Tezdeki 72 alıntı, direkt alıntıdır. Diğerlerinin yayınlarından sözler sıklıkla sözü sözüne kullanılmış, birtakım durumlarda belirleyici kısımlar alınmıştır.
– Malkoç’un tezinin yaklaşık yüzde 25’ini oluşturan direkt alıntılar, 48 sayfaya dağılmıştır. Bu kısımların alıntı olduğu besbelli hale getirilmediği üzere, büyük bir kısmında Malkoç’un tartıştığı bir bahis ya da özgün bir cümlesi bulunmamaktadır.
– Direkt alıntılar, tezin bilhassa literatür tarama kısmında ağır biçimde bulunmaktadır. Bunların birçok atıfta bulunarak geçilmiş, tırnak işareti ve orjinal kaynak sayfa numarası verilmemiş ve güya Malkoç’un okuduğu yayınlardan anladıklarını kendi tabir etmiş üzere gösterilmiştir. Rapordaki birinci beş alıntıda ise atıf bile bulunmamaktadır.
– Birinci 5 alıntıda öteki bir yayından cümleler birebir kullanılmış, yayının kaynaklarına atıfta bulunulmuş ve alıntı yapılan yayın, kaynaklar listesinde anılmamıştır.
– 2’si hariç alıntılar haricindekilerin tamamı 2 satırdan daha uzun alıntılar ve paragraf girintisi ile verilmiş olması, özgün kaynak ve sayfa numarası belirtilmiş olması gerekirdi. 2 alıntı ise 2 satırdan kısa alıntı olduğu için tırnak işareti ortasına alınıp, çabucak gerisinden bir daha özgün kaynak ve sayfa numarası belirtilmiş olmalıydı. bu türlü kurallara uygun yazmış olmak tezde alıntı yoğunluğunu epeyce bariz hale getirecek olduğundan olsa gerek, Malkoç, bu kurallara uymamıştır.
– Tezde verilen tablo ve haller de alıntı olduğu biçimde atıfta bulunulmuş ve sayfa numarası verilmemiştir.