Pınar Gültekin davasında zanlının ailesi ve ortakları da yargılanacak DUVAR- Muğla’da üniversite öğrencisi Pınar Gültekin’in öldürülmesiyle ilgili davada katil zanlısı Cemal Metin Avcı’nın yakınlarından kimilerinin yargılanması için lokal mahkemenin verdiği ‘kovuşturmaya yer yok’ sonucu Yargıtay’dan döndü.
Gültekin ailesinin avukatı Rezan Epözdemir, mahallî mahkemenin sonucuna karşı Adalet Bakanlığı’na 9 unsurluk müracaat dilekçesi verdi.
Özdemir dilekçesinde, “şüphelilerin cürüm kanıtlarını yok etmek, gizlemek ve değiştirmek” kabahatini işledikleri konusunda kâfi kuşku derecesine ulaşılmış bulunmasına karşın haklarında Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı tarafınca ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazı ise Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliği’nin reddettiğini hatırlattı.
Epözdemir, hatanın işlendiği konusunda kâfi kuşkuya ulaşılmış bulunmasına karşın itirazlarının reddine karar verilmesinin hukuka ters olduğunu savundu.
Cinayet mahallinde tespit edilen DNA’ların hata kanıtlarını yok eden, gizleyen yahut değiştirenleri asıllı halde ortaya koyduğunu savunan Epözdemir, “İzmir İsimli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi tarafınca düzenlenen raporda olay yerinde dört erkek ve bir bayan DNA örneklerine rastlandığı, bu DNA örneklerinden bayan olanla erkek olanlardan birisinin ortalarında anne-çocuk bağlantısı olabileceği değerlendiriliyor” dedi.
İtirazı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesi mahallî mahkemenin “kovuşturmaya yer olmadığı”na dair verdiği sonucu bozarak, şu bilgilere yer verdi:
“Dosyadaki tespit ve mevcut kanıtlar ışığında taammüden öldürme olayından daha sonraki bir vakit diliminde olay mahalline gittikleri istikametinde kuşku bulunmayan ve orada bulunma sebeplerini izah noktasında çelişkiye düşen şüpheliler hakkında iddianame düzenlenmesi için kâfi kuşku bulunduğu, şüphelilere yüklenen hatanın işlenip işlenmediğinin lehine ve aleyhine toplanacak tüm ispatların mahkemece bir arada tartışılıp kıymetlendirilmesi kararı belirlenmesi anlaşılmakla, kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karara yönelik itirazın bu taraftan kabulü yerine yazılı bir biçimde reddine karar verilmesi, yasaya ters ve Adalet Bakanlığının kanun faydasına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu prestijle yerinde görüldüğünden Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliğinin itirazının reddine ait sonucunın bozulmasına müteakip süreçlerin mahallinde yapılmasına, belgenin Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verildi.”
EN KISA VAKİTTE İDDİANAME TANZİM EDİLECEK
Avukat Epözdemir, cinayet işlenirken ya da hata kanıtları gizlenip, yok edilip, değiştirilirken ayrıca aktörlerin olduğunu düşündüklerini belirterek, kararla ilgili şunları söylemiş oldu: “Biz soruşturmanın başından beri bu cinayetin tek başına işlenemeyeceği ve hata kanıtlarının tek başına yok edilemeyeceğini söz etmiştik. Buna karşın, Selim Avcı, Ayten Avcı ve Şükrü Gökhan Orhan hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildi, itiraz ettik. Sulh ceza hakimliği itirazımızı reddetti. Karar katılaştı deyip bu sonucu kabul etmedik ve olağanüstü kanun yoluna başvurduk. Sonuna kadar türel gayretimizi sürdürdük. Nihayetinde kanun faydasına bozma talebimiz Yargıtay tarafınca ileri sürdüğümüz itirazlar doğrultusunda kabul edildi. Gelinen noktada, bu kararla birlikte bu canice cinayeti işleyen sanık, anne ve babası ile ortakları hakkında da en kısa vakitte iddianame tanzim edilecek ve tüzel süreç işleyecektir. Adaletin, ne kadar güç ve meşakkatli olursa olsun, geç de olsa yerini bulacağını umut ediyoruz.” (AA)
Gültekin ailesinin avukatı Rezan Epözdemir, mahallî mahkemenin sonucuna karşı Adalet Bakanlığı’na 9 unsurluk müracaat dilekçesi verdi.
Özdemir dilekçesinde, “şüphelilerin cürüm kanıtlarını yok etmek, gizlemek ve değiştirmek” kabahatini işledikleri konusunda kâfi kuşku derecesine ulaşılmış bulunmasına karşın haklarında Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı tarafınca ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazı ise Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliği’nin reddettiğini hatırlattı.
Epözdemir, hatanın işlendiği konusunda kâfi kuşkuya ulaşılmış bulunmasına karşın itirazlarının reddine karar verilmesinin hukuka ters olduğunu savundu.
Cinayet mahallinde tespit edilen DNA’ların hata kanıtlarını yok eden, gizleyen yahut değiştirenleri asıllı halde ortaya koyduğunu savunan Epözdemir, “İzmir İsimli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesi tarafınca düzenlenen raporda olay yerinde dört erkek ve bir bayan DNA örneklerine rastlandığı, bu DNA örneklerinden bayan olanla erkek olanlardan birisinin ortalarında anne-çocuk bağlantısı olabileceği değerlendiriliyor” dedi.
İtirazı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesi mahallî mahkemenin “kovuşturmaya yer olmadığı”na dair verdiği sonucu bozarak, şu bilgilere yer verdi:
“Dosyadaki tespit ve mevcut kanıtlar ışığında taammüden öldürme olayından daha sonraki bir vakit diliminde olay mahalline gittikleri istikametinde kuşku bulunmayan ve orada bulunma sebeplerini izah noktasında çelişkiye düşen şüpheliler hakkında iddianame düzenlenmesi için kâfi kuşku bulunduğu, şüphelilere yüklenen hatanın işlenip işlenmediğinin lehine ve aleyhine toplanacak tüm ispatların mahkemece bir arada tartışılıp kıymetlendirilmesi kararı belirlenmesi anlaşılmakla, kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karara yönelik itirazın bu taraftan kabulü yerine yazılı bir biçimde reddine karar verilmesi, yasaya ters ve Adalet Bakanlığının kanun faydasına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu prestijle yerinde görüldüğünden Muğla 2. Sulh Ceza Hakimliğinin itirazının reddine ait sonucunın bozulmasına müteakip süreçlerin mahallinde yapılmasına, belgenin Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verildi.”
EN KISA VAKİTTE İDDİANAME TANZİM EDİLECEK
Avukat Epözdemir, cinayet işlenirken ya da hata kanıtları gizlenip, yok edilip, değiştirilirken ayrıca aktörlerin olduğunu düşündüklerini belirterek, kararla ilgili şunları söylemiş oldu: “Biz soruşturmanın başından beri bu cinayetin tek başına işlenemeyeceği ve hata kanıtlarının tek başına yok edilemeyeceğini söz etmiştik. Buna karşın, Selim Avcı, Ayten Avcı ve Şükrü Gökhan Orhan hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildi, itiraz ettik. Sulh ceza hakimliği itirazımızı reddetti. Karar katılaştı deyip bu sonucu kabul etmedik ve olağanüstü kanun yoluna başvurduk. Sonuna kadar türel gayretimizi sürdürdük. Nihayetinde kanun faydasına bozma talebimiz Yargıtay tarafınca ileri sürdüğümüz itirazlar doğrultusunda kabul edildi. Gelinen noktada, bu kararla birlikte bu canice cinayeti işleyen sanık, anne ve babası ile ortakları hakkında da en kısa vakitte iddianame tanzim edilecek ve tüzel süreç işleyecektir. Adaletin, ne kadar güç ve meşakkatli olursa olsun, geç de olsa yerini bulacağını umut ediyoruz.” (AA)