Kevser Demir’in kolunu ve dişlerini kıran polislere takipsizlik Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı, bir uyuşturucu operasyonu sırasında Kevser Demir’in dişleri ve kolunu kıran polisler hakkında, hastanenin verdiği “sıradan tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek faydalanma” raporunu tersyüz ederek takipsizlik sonucu verdi.
Diyarbakır’ın Bağlar ilçesine bağlı Kaynartepe Mahallesi’nde, 18 Mayıs’ta düzenlenen baskınında oğlu Süleyman Demir’in darp edilerek gözaltına alınmasına reaksiyon gösteren Kevser Demir’in kolu ve 3 dişi polisler tarafınca kırıldı. Polisler, ayrıyeten Demir’in kızı Fatma Demir’i de darp etti. Kevser Demir ve kızı bunun üzerine Selahaddin Eyyubi Devlet Hastanesi’nden darp raporu aldı. Hastane, Kevser Demir’e “sıradan tıbbi müdahale ile giderilemeyen faydalanma”, kızı Fatma’ya ise “sıradan tıbbi müdahaleyle giderilebilecek faydalanma” raporu verdi.
Diyarbakır Barosu, aileyi ve şahitleri ziyaret ederek olaya dair rapor düzenledi. Baro, sıhhat raporu, görgü şahitleri ve ailenin anlatımlarının birbiriyle uyumlu olduğunu ve olayda “işkence ve makûs muamelenin yaşandığını” raporladı. Baro, rapor daha sonrası sorumlu polisler hakkında cürüm duyurusunda bulundu.
Savcılık, kelam konusu kabahat duyurusu üzerine başlatmış olduğu soruşturmada “kovuşturmaya yer yoktur” sonucu verdi. Savcılık, Kevser Demir’e verilen “sıradan tıbbi müdahale ile giderilemeyecek faydalanma” raporunun “sıradan tıbbi müdahale ile giderilecek faydalanma” halinde düzenlendiğini tez etti. Hastane raporunu takipsizlik sonucuna destek yapan savcılık, Kevser Demir ve Fatma Demir’e uygulanan şiddetin Polis Görev ve Salahiyetleri Kanunun ”Zor ve Silah Kullanma” başlığında belirtilen sonun ortasında kaldığını ileri sürdü.
Savcılık sonucunda, “Müştekiler Kevser Demir ve Fatma Demir’in alınan raporlarında, BTM (sıradan tıbbi müdahale) ile giderilebilir biçimde yaralanmış oldukları anlaşılmıştır” denildi. Kararda, yürütülen soruşturmada, şüphelilerin savunmaları, şahit beyanı, müştekinin isimli raporu, olayın gelişim biçimi, tutanaklar, müştekinin tezlerinde tabir ettiği vahamet ile isimli raporunun uyumlu olmaması, konuları birlikte değerlendirildiğinde “şüphelilerin müştekiyi güç kullanma yetkilerini aşarak darp ettiklerine ve müştekiye hakarette bulunduklarına dair haklarında kamu davası açmayı gerektirir kâfi kuşku oluşturacak kanıtın elde edilemediği” argüman edildi. (MA)
Diyarbakır Barosu, takipsizlik sonucuna karşı Diyarbakır Sulh Ceza Hakimliği’ne itirazda bulunacak.
Diyarbakır’ın Bağlar ilçesine bağlı Kaynartepe Mahallesi’nde, 18 Mayıs’ta düzenlenen baskınında oğlu Süleyman Demir’in darp edilerek gözaltına alınmasına reaksiyon gösteren Kevser Demir’in kolu ve 3 dişi polisler tarafınca kırıldı. Polisler, ayrıyeten Demir’in kızı Fatma Demir’i de darp etti. Kevser Demir ve kızı bunun üzerine Selahaddin Eyyubi Devlet Hastanesi’nden darp raporu aldı. Hastane, Kevser Demir’e “sıradan tıbbi müdahale ile giderilemeyen faydalanma”, kızı Fatma’ya ise “sıradan tıbbi müdahaleyle giderilebilecek faydalanma” raporu verdi.
Diyarbakır Barosu, aileyi ve şahitleri ziyaret ederek olaya dair rapor düzenledi. Baro, sıhhat raporu, görgü şahitleri ve ailenin anlatımlarının birbiriyle uyumlu olduğunu ve olayda “işkence ve makûs muamelenin yaşandığını” raporladı. Baro, rapor daha sonrası sorumlu polisler hakkında cürüm duyurusunda bulundu.
Savcılık, kelam konusu kabahat duyurusu üzerine başlatmış olduğu soruşturmada “kovuşturmaya yer yoktur” sonucu verdi. Savcılık, Kevser Demir’e verilen “sıradan tıbbi müdahale ile giderilemeyecek faydalanma” raporunun “sıradan tıbbi müdahale ile giderilecek faydalanma” halinde düzenlendiğini tez etti. Hastane raporunu takipsizlik sonucuna destek yapan savcılık, Kevser Demir ve Fatma Demir’e uygulanan şiddetin Polis Görev ve Salahiyetleri Kanunun ”Zor ve Silah Kullanma” başlığında belirtilen sonun ortasında kaldığını ileri sürdü.
Savcılık sonucunda, “Müştekiler Kevser Demir ve Fatma Demir’in alınan raporlarında, BTM (sıradan tıbbi müdahale) ile giderilebilir biçimde yaralanmış oldukları anlaşılmıştır” denildi. Kararda, yürütülen soruşturmada, şüphelilerin savunmaları, şahit beyanı, müştekinin isimli raporu, olayın gelişim biçimi, tutanaklar, müştekinin tezlerinde tabir ettiği vahamet ile isimli raporunun uyumlu olmaması, konuları birlikte değerlendirildiğinde “şüphelilerin müştekiyi güç kullanma yetkilerini aşarak darp ettiklerine ve müştekiye hakarette bulunduklarına dair haklarında kamu davası açmayı gerektirir kâfi kuşku oluşturacak kanıtın elde edilemediği” argüman edildi. (MA)
Diyarbakır Barosu, takipsizlik sonucuna karşı Diyarbakır Sulh Ceza Hakimliği’ne itirazda bulunacak.