İstinaf sonucu: Kemal Kurkut yasal çerçevede öldürüldü Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi, Kemal Kurkut cinayetinde sanık polise rastgele bir kabahat yüklenemeyeceğini belirterek, cinayetin “yasal çerçevede” işlendiğini ileri sürdü. Üniversite öğrencisi 23 yaşındaki Kemal Kurkut, 21 Mart 2017 tarihinde Diyarbakır’daki Newroz kutlamasına katılmak isterken miting alanının girişinde polis tarafınca öldürülmüştü.
Kurkut ailesinin, tazminat talebiyle İçişleri Bakanlığı aleyhine açtığı davanın lokal mahkemece geri çevrilmesi üzerine itiraz edilen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi, Ocak ayında aldığı kararda, Kemal Kurkut’u “saldırgan eylemci” olarak değerlendirmişti. Mahkeme, cinayetin “yasal hudutlar ortasında işlendiğine” hükmederek, tazminat ödenmesine yer olmadığına karar vermişti.
Misal bir kararla bu defa cinayet zanlısı polis Yakup Şenocak yargılandığı dava evrakında karşılaşıldı. Diyarbakır 7’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nin sanık polis Şenocak hakkında verdiği beraat sonucuna karşı tarafların yaptığı itirazı inceleyen Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi, Kurkut’un öldürülmesinin “yasal sonlar ortasında olup olmadığını” tartışmaya açtı. 1. Ceza Dairesi, yargılamayı yapan lokal mahkemenin sanık polis hakkında verdiği beraat sonucunı bunun üzerine kurmamasını temele yönelik bir eksiklik olarak kabul edip, sonucu bozdu.
İstinaf Mahkemesi, sonucunda Anayasa’nın “yaşam hakkı”nı düzenleyen 17’nci hususunda belirtilen zarurî durumlarda meydana gelen ölme ve öldürme fillerinin hayat hakkının ihlali sayılmayacağını savundu. Karara münasebet olarak ise, Türkiye’nin tarafı olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) “yaşam hakkı”nı düzenlemeye 2/b unsuruna işaret eden mahkeme, kelam konusu hususta istisnai hali oluşturan “‘Bir kimsenin metoduna uygun olarak yakalanmasını gerçekleştirme yahut adabına uygun olarak tutulu bulunan bir kişinin kaçmasını önleme…’ niçiniyle meydana gelen vefatta hayat hakkı ihlalinden bahsedilemeyeceği” kararına atıfta bulundu.
Mahkeme, bunu yaparken mukavelenin, “hakkında mahkemece hükmedilen vefat cezası verilmiş şahıslar haricinde kimsenin hayat hakkının ihlal edilmeyeceği” kararını görmezden geldi.
Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 24’üncü hususunun 1 fıkrasındaki “Kanunun kararını yerine getiren kimseye ceza verilmez” ile 2559 Sayılı Polis Görev ve Salahiyet Kanunu Kanunu’nun (PSVK) 16’ncı unsurunda, polisin kademli olarak sıkıntı ve silah kullanma yetkisi veren durumlara işaret eden mahkeme, Kurkut’un öldürülmesinin belirtilen yasal çerçevede kaldığını savundu.
Birinci derece mahkemenin, sanık polise dair beraat sonucunı İsimli Tıp Kurumu ve Ulusal Kriminal Büro’nun Kurkut’un yerden seken mermi ile ömrünü kaybettiği istikametindeki raporları doğrultusunda aldığı üzerinde duran İstinaf, silah kullanma yetkisi tartışılmadan polis Yakup Şenocak’a yüklenen hatanın “hukuka aykırı” olduğunu öne sürdü.
Mahkeme, hukuka karşıt yüklenen kabahatin bağlayıcı buyruğun yerine getirilmesi suretiyle işlenmesi niçiniyle “ceza verilmesine yer olmayacağı” sonucunın verilmesi gerektiği kararına vardı.
Yüklenen kabahatin sanık tarafınca işlendiğinin sabit olmaması niçiniyle, verilen beraat sonucunın eksik münasebet ile alınmasının “hukuka aykırı” olduğunu savunan mahkeme, oy birliği ile kesin olmak üzere beraat sonucunın bozulmasına hükmetti. (MA)
Kurkut ailesinin, tazminat talebiyle İçişleri Bakanlığı aleyhine açtığı davanın lokal mahkemece geri çevrilmesi üzerine itiraz edilen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi, Ocak ayında aldığı kararda, Kemal Kurkut’u “saldırgan eylemci” olarak değerlendirmişti. Mahkeme, cinayetin “yasal hudutlar ortasında işlendiğine” hükmederek, tazminat ödenmesine yer olmadığına karar vermişti.
Misal bir kararla bu defa cinayet zanlısı polis Yakup Şenocak yargılandığı dava evrakında karşılaşıldı. Diyarbakır 7’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nin sanık polis Şenocak hakkında verdiği beraat sonucuna karşı tarafların yaptığı itirazı inceleyen Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi, Kurkut’un öldürülmesinin “yasal sonlar ortasında olup olmadığını” tartışmaya açtı. 1. Ceza Dairesi, yargılamayı yapan lokal mahkemenin sanık polis hakkında verdiği beraat sonucunı bunun üzerine kurmamasını temele yönelik bir eksiklik olarak kabul edip, sonucu bozdu.
İstinaf Mahkemesi, sonucunda Anayasa’nın “yaşam hakkı”nı düzenleyen 17’nci hususunda belirtilen zarurî durumlarda meydana gelen ölme ve öldürme fillerinin hayat hakkının ihlali sayılmayacağını savundu. Karara münasebet olarak ise, Türkiye’nin tarafı olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) “yaşam hakkı”nı düzenlemeye 2/b unsuruna işaret eden mahkeme, kelam konusu hususta istisnai hali oluşturan “‘Bir kimsenin metoduna uygun olarak yakalanmasını gerçekleştirme yahut adabına uygun olarak tutulu bulunan bir kişinin kaçmasını önleme…’ niçiniyle meydana gelen vefatta hayat hakkı ihlalinden bahsedilemeyeceği” kararına atıfta bulundu.
Mahkeme, bunu yaparken mukavelenin, “hakkında mahkemece hükmedilen vefat cezası verilmiş şahıslar haricinde kimsenin hayat hakkının ihlal edilmeyeceği” kararını görmezden geldi.
Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 24’üncü hususunun 1 fıkrasındaki “Kanunun kararını yerine getiren kimseye ceza verilmez” ile 2559 Sayılı Polis Görev ve Salahiyet Kanunu Kanunu’nun (PSVK) 16’ncı unsurunda, polisin kademli olarak sıkıntı ve silah kullanma yetkisi veren durumlara işaret eden mahkeme, Kurkut’un öldürülmesinin belirtilen yasal çerçevede kaldığını savundu.
Birinci derece mahkemenin, sanık polise dair beraat sonucunı İsimli Tıp Kurumu ve Ulusal Kriminal Büro’nun Kurkut’un yerden seken mermi ile ömrünü kaybettiği istikametindeki raporları doğrultusunda aldığı üzerinde duran İstinaf, silah kullanma yetkisi tartışılmadan polis Yakup Şenocak’a yüklenen hatanın “hukuka aykırı” olduğunu öne sürdü.
Mahkeme, hukuka karşıt yüklenen kabahatin bağlayıcı buyruğun yerine getirilmesi suretiyle işlenmesi niçiniyle “ceza verilmesine yer olmayacağı” sonucunın verilmesi gerektiği kararına vardı.
Yüklenen kabahatin sanık tarafınca işlendiğinin sabit olmaması niçiniyle, verilen beraat sonucunın eksik münasebet ile alınmasının “hukuka aykırı” olduğunu savunan mahkeme, oy birliği ile kesin olmak üzere beraat sonucunın bozulmasına hükmetti. (MA)